一度面臨被移出“中華老字號(hào)”名錄的廣州蓮香樓，最終“過(guò)關(guān)”——近日，商務(wù)部發(fā)布《關(guān)于“附條件通過(guò)”中華老字號(hào)復(fù)核整改結(jié)果的公示》，廣州市蓮香樓復(fù)核整改通過(guò)。這意味著廣州蓮香樓暫時(shí)保住“中華老字號(hào)”稱號(hào)。而在這番“過(guò)關(guān)”的背后，則是一場(chǎng)關(guān)于老字號(hào)的權(quán)屬糾紛。記者從北京市海淀區(qū)人民法院了解到，該院于6月30日作出判決，認(rèn)定廣州蓮樓餐飲服務(wù)有限公司和廣州百蓮餐飲服務(wù)有限公司（兩家被告企業(yè)）在未獲得授權(quán)的情況下，使用“中華老字號(hào)”“始創(chuàng)1889”“百年傳承”等宣傳語(yǔ)，構(gòu)成虛假宣傳。判決要求兩家企業(yè)立即停止該行為，并賠償原告廣州市蓮香樓有限公司相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。針對(duì)這一案件，中華老字號(hào)“蓮香樓”品牌保護(hù)專家論證研討會(huì)在北京召開(kāi)，來(lái)自全國(guó)的多位專家對(duì)商標(biāo)之爭(zhēng)及老字號(hào)品牌保護(hù)展開(kāi)探討。

民營(yíng)資本臨危受命，為老字號(hào)注入“活水”

作為中國(guó)早期的商業(yè)形態(tài)之一，中華老字號(hào)不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與者，更承載著獨(dú)特的文化記憶與工藝價(jià)值，是傳統(tǒng)文化在商業(yè)領(lǐng)域的重要載體。然而，老字號(hào)的生存現(xiàn)狀卻不容樂(lè)觀。商務(wù)部數(shù)據(jù)顯示，新中國(guó)成立初期確定的1.6萬(wàn)家老字號(hào)企業(yè)中，目前僅存1000余家，且70%以上處于勉強(qiáng)自保狀態(tài)，面臨傳承斷層、經(jīng)營(yíng)僵化等多重挑戰(zhàn)。

創(chuàng)始于1889年的“蓮香樓”也曾面臨生存困境。在從公私合營(yíng)后變?yōu)閲?guó)營(yíng)后，“蓮香樓”因當(dāng)時(shí)國(guó)企存在機(jī)制、資金、觀念等“瓶頸”問(wèn)題，于21世紀(jì)初連年虧損。相關(guān)方面希望引入民營(yíng)資本盤(pán)活這一中華老字號(hào)。但是，由于對(duì)經(jīng)營(yíng)存在諸多限制、價(jià)格過(guò)高以及歷史包袱過(guò)重等，蓮香樓在2005年、2006年兩次流拍。危急之際，廣州市荔灣區(qū)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局定向邀請(qǐng)民營(yíng)資本港資企業(yè)廣州市西關(guān)世家園林酒家有限公司參與投標(biāo)。

2006年，西關(guān)世家最終以5120多萬(wàn)元買下蓮香樓99%股權(quán)，另外支付蓮香樓公司職工安置補(bǔ)償費(fèi)1632萬(wàn)元及其他原廣州蓮香樓應(yīng)承擔(dān)的歷史遺留問(wèn)題解決款226.8萬(wàn)元，合計(jì)6978.8萬(wàn)元。

同年9月，西關(guān)世家與廣州市荔灣區(qū)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局簽訂股權(quán)交易合同。合同約定，西關(guān)世家占據(jù)蓮香樓99%的股權(quán)，必須使用蓮香樓的商標(biāo)，自身不能衍生注冊(cè)商標(biāo)，需向廣州市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局或其代理人繳納商標(biāo)許可使用費(fèi)。同時(shí)，廣州市荔灣區(qū)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理局享有1%的黃金股，起到監(jiān)督作用，其本身不作價(jià)、不參與董事會(huì)、不干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策、不參與分紅、不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。

至此，廣州市蓮香樓改制為廣州市蓮香樓有限公司（下稱“蓮香樓公司”），“蓮香樓”商標(biāo)于2006年轉(zhuǎn)給廣州飲食服務(wù)企業(yè)集團(tuán)有限公司（100%國(guó)企），2021年再次轉(zhuǎn)至廣州老字號(hào)投資控股有限公司（100%國(guó)企）名下。

廣州市蓮香樓的改制以及“蓮香樓”商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，致使這一傳承百年的老字號(hào)的商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)相分離。盡管如此，為振興百年老字號(hào)，西關(guān)世家公司為“蓮香樓”注入了民營(yíng)資本“活水”，憑借市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)理念與靈活的管理機(jī)制，托舉改制后的蓮香樓迅速實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展。

“一女二嫁”，使老字號(hào)陷入產(chǎn)權(quán)困局

據(jù)蓮香樓公司法定代表人何嘉盈介紹，企業(yè)改制后，公司圍繞品牌傳承與長(zhǎng)期發(fā)展，傾注全力“擦亮”這塊老字號(hào)招牌。不僅斥巨資妥善解決了“蓮香樓”歷史遺留問(wèn)題，還實(shí)施了一系列系統(tǒng)性舉措。例如在非遺技藝保護(hù)與文化挖掘方面，為推動(dòng)工藝非遺技術(shù)的傳承與保護(hù)，公司積極申報(bào)并成功獲得“廣式月餅制作技藝”廣東省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)認(rèn)證，目前正推進(jìn)該技藝的國(guó)家級(jí)非遺認(rèn)證工作。同時(shí)，針對(duì)改制前蓮香樓因“產(chǎn)品結(jié)構(gòu)單一、過(guò)度依賴蓮蓉與月餅銷售”導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)困境，公司深度挖掘廣式烘焙文化內(nèi)核，將產(chǎn)品體系拓展為系列化“老廣州手信”，使品牌成為代表廣州特色的伴手禮標(biāo)桿。

在市場(chǎng)布局方面，公司加大資金投入，重點(diǎn)在廣州北京路、上下九、永慶坊、廣州塔等核心旅游區(qū)域布局門(mén)店，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)模式從“單店運(yùn)營(yíng)”到“14家連鎖零售門(mén)店+兩家大型酒樓”的跨越式發(fā)展，顯著提升品牌市場(chǎng)覆蓋率與消費(fèi)者觸達(dá)率。

在產(chǎn)能建設(shè)與長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃方面，為保障生產(chǎn)供應(yīng)穩(wěn)定、支撐企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展，公司陸續(xù)投入超億元資金，在番禺沙灣建成占地5萬(wàn)平方米的現(xiàn)代化廠房，為品牌“下一個(gè)百年發(fā)展”奠定產(chǎn)能基礎(chǔ)。截至目前，除改制初期支付的近7000萬(wàn)元收購(gòu)及補(bǔ)償款項(xiàng)、持續(xù)支付的3400多萬(wàn)元商標(biāo)使用費(fèi)外，公司累計(jì)已投入超三億元用于品牌運(yùn)營(yíng)與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。此外，公司在改制初期全面承接原企業(yè)職工，通過(guò)技藝傳承保障團(tuán)隊(duì)穩(wěn)定性，確保“老廣東味道”的原汁原味延續(xù)并發(fā)展。

然而，從“瀕臨沉寂”到“重?zé)ㄉ鷻C(jī)”，“蓮香樓”的華麗轉(zhuǎn)身，本是民營(yíng)資本與老字號(hào)合作共贏的典范。但誰(shuí)也沒(méi)想到，這份“榮光”并未持續(xù)太久，卻因商標(biāo)授權(quán)、字號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)分離等問(wèn)題，導(dǎo)致新的困境悄然醞釀。

2006年轉(zhuǎn)制時(shí)《股權(quán)交易合同》明確約定政府不干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策，因此2006年至2013年蓮香樓品牌均由蓮香樓公司一家經(jīng)營(yíng)，雙方合作順利。2014年至2019年，商標(biāo)代持人連續(xù)6年未干涉蓮香樓公司的經(jīng)營(yíng)，蓮香樓公司取得良好效益。但改制期間簽訂的《股權(quán)交易合同》版本由國(guó)資委提供，西關(guān)世家無(wú)權(quán)修改，為以后糾紛留下伏筆。

西關(guān)世家代理人廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所董詠宜律師介紹，利用這份單方出具不可修改的合同，現(xiàn)在的商標(biāo)代持人鉆了空子，其一邊自己經(jīng)營(yíng)，一邊又許可他人經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致商品、服務(wù)來(lái)源的混淆。例如2013年商標(biāo)代持人自行經(jīng)營(yíng)失敗：商標(biāo)代持人（飲食集團(tuán)公司）首次自行經(jīng)營(yíng)蓮香樓產(chǎn)品，因質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致商品積壓，大量包材無(wú)法使用，遂要求蓮香樓公司收購(gòu)該批包材，并口頭承諾以后不再經(jīng)營(yíng)相關(guān)產(chǎn)品。蓮香樓公司相信該承諾，并花費(fèi)幾十萬(wàn)元收購(gòu)了這批包材。但由于該批包材與蓮香樓公司的常用包材不同，蓮香樓公司無(wú)法使用，最終導(dǎo)致這筆資金損失。

2020年授權(quán)第三方經(jīng)營(yíng)引發(fā)混淆：商標(biāo)代持人引入廣州楓盛投資有限公司，允許其在全國(guó)開(kāi)設(shè)多家“蓮香樓”酒樓（餐飲服務(wù)）。這些門(mén)店以“始于1889”“百年蓮香”等宣傳，但其產(chǎn)品、服務(wù)與蓮香樓公司無(wú)關(guān)。由于“蓮香樓”既是餐飲服務(wù)商標(biāo)，也是蓮香樓公司字號(hào)，且均作為店招使用，消費(fèi)者無(wú)法區(qū)分不同經(jīng)營(yíng)主體，誤以為是同一家蓮香樓。

2021年后商標(biāo)持有方的經(jīng)營(yíng)與質(zhì)量隱患：2021年“蓮香樓”商標(biāo)轉(zhuǎn)至老字號(hào)公司后，該公司自行經(jīng)營(yíng)蓮香樓食品，但因無(wú)生產(chǎn)能力，產(chǎn)品委托不同廠家OEM生產(chǎn)，但未使用蓮香樓公司承繼的非遺技藝（此前蓮香樓公司承接原蓮香樓全部員工、糕點(diǎn)師傅及非遺傳承人）。多企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不僅未提升品牌價(jià)值，反而對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量存在侵蝕風(fēng)險(xiǎn)。

縱觀整個(gè)事件，商標(biāo)代持人對(duì)“蓮香樓”的“一女二嫁”不僅嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，還涉嫌侵權(quán)糾紛。這一產(chǎn)權(quán)困局，究其根源還是蓮香樓公司對(duì)“蓮香樓”商標(biāo)是否擁有獨(dú)占許可。對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院來(lái)小鵬教授認(rèn)為，核心在于厘清商標(biāo)許可的法律性質(zhì)，其主張依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)應(yīng)依法認(rèn)定許可使用合同的方式為獨(dú)占許可，并提出了五點(diǎn)關(guān)鍵理由：

第一，根據(jù)股權(quán)交易合同第三條第五項(xiàng)的整體解釋，合同明確限制企業(yè)自行注冊(cè)衍生商標(biāo)，這表明被許可方除“蓮香樓”商標(biāo)外別無(wú)選擇，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)出獨(dú)占性安排。

第二，代持人法律地位特殊，其權(quán)利來(lái)源于政府委托，依據(jù)協(xié)議第十一條第二項(xiàng)第一款，代持人“僅能代表政府行使權(quán)利”，而政府本身并非市場(chǎng)主體，不具備直接從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的資格，因而不能自行使用或普通許可第三方使用商標(biāo)。

第三，品牌價(jià)值具有整體性與不可分割性。“蓮香樓”作為品牌，融匯了商標(biāo)、字號(hào)、商譽(yù)、技藝及文化傳承，在法理和客觀上均無(wú)法割裂。唯有通過(guò)獨(dú)占許可，才能保障品牌與經(jīng)營(yíng)主體的一致性，避免市場(chǎng)混淆。

第四，實(shí)際履行過(guò)程形成交易習(xí)慣。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第490條規(guī)定，合同簽署后長(zhǎng)達(dá)七年期間，雙方以“獨(dú)家使用+支付使用費(fèi)”方式履行且無(wú)爭(zhēng)議，這構(gòu)成雙方認(rèn)可的合同履行方式，進(jìn)一步印證了許可的獨(dú)占屬性。

第五，應(yīng)結(jié)合涉案商標(biāo)的歷史背景與商標(biāo)立法目的進(jìn)行綜合判斷。當(dāng)年改制具有特殊歷史語(yǔ)境，脫離背景僅作字面解釋將背離當(dāng)事人真意。此外，商標(biāo)法的價(jià)值實(shí)現(xiàn)在于使用，蓮香樓公司作為長(zhǎng)期實(shí)際使用人，對(duì)品牌增值作出主要貢獻(xiàn)，承認(rèn)其獨(dú)占許可地位符合保護(hù)消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者及市場(chǎng)秩序的立法宗旨。

第十三屆、第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)代表，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)馬一德教授認(rèn)為，蓮香樓公司在收購(gòu)原蓮香樓企業(yè)時(shí)，核心動(dòng)因在于其“中華老字號(hào)”的身份。從老字號(hào)的核心屬性來(lái)看，其字號(hào)、商標(biāo)與商譽(yù)三者具有不可分割的整體性，割裂任一要素均會(huì)導(dǎo)致老字號(hào)失去原有價(jià)值。基于此，本次收購(gòu)與改制完全區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的企業(yè)改制或資產(chǎn)收購(gòu)，本質(zhì)是對(duì)老字號(hào)文化與經(jīng)營(yíng)體系的完整承接。

全國(guó)政協(xié)委員、香港立法會(huì)議員何君堯?qū)Υ吮硎荆?ldquo;蓮香樓”字號(hào)、商標(biāo)、商品的三項(xiàng)權(quán)益具有不可分割性。從商標(biāo)法理論來(lái)看，商標(biāo)作為識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的商業(yè)標(biāo)識(shí)，其價(jià)值本質(zhì)上源于市場(chǎng)主體長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)形成的商譽(yù)積累。“蓮香樓”作為傳承百余年的老字號(hào)，字號(hào)承載的歷史底蘊(yùn)、商品蘊(yùn)含的傳統(tǒng)工藝與商標(biāo)形成的市場(chǎng)認(rèn)知已深度交融，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的商業(yè)標(biāo)識(shí)體系。在此體系下，若將商標(biāo)權(quán)單獨(dú)割裂并授予第三方，必然導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。同時(shí)，相關(guān)方擅自將商標(biāo)授權(quán)給第三方的行為，不僅違反合同約定，亦違反誠(chéng)信，造成不良競(jìng)爭(zhēng)，更直接觸犯商標(biāo)法的禁止性規(guī)定，構(gòu)成典型的侵權(quán)行為。

破除隱性壁壘，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序

盡管官方政策多次明確提出“破除市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘”“營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境”，但在實(shí)際操作中，民營(yíng)資本參與老字號(hào)經(jīng)營(yíng)往往面臨額外阻力，蓮香樓的遭遇便是最直接例證。

據(jù)何嘉盈介紹，蓮香樓公司曾屢遭“不公平對(duì)待”。“蓮香樓”商標(biāo)代持人不僅通過(guò)發(fā)送下架通知、發(fā)起平臺(tái)投訴等方式，限制蓮香樓公司的經(jīng)銷商正常銷售蓮香樓產(chǎn)品，還對(duì)蓮香樓公司的線上經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)施限制，同時(shí)通過(guò)不出具商標(biāo)授權(quán)書(shū)的方式使其無(wú)法在線下新開(kāi)設(shè)門(mén)店及酒樓。此外，該代持人還存在非法壟斷行為，排除蓮香樓公司在廣東省郵政系統(tǒng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)蓮香樓產(chǎn)品的資格，并在餐飲及食品經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域?qū)ι徬銟枪驹O(shè)置不平等待遇。

面對(duì)這一系列限制，何嘉盈不禁發(fā)出疑問(wèn)，蓮香樓公司作為“蓮香樓”的字號(hào)權(quán)人、中華老字號(hào)榮譽(yù)的所有者，以及永續(xù)使用該商標(biāo)的被許可人，商標(biāo)代持人如此限制其商標(biāo)使用方式，是否已構(gòu)成壟斷及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

對(duì)此，廣東省法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)溫旭給出明確觀點(diǎn)，“蓮香樓”商標(biāo)代持人并非經(jīng)營(yíng)實(shí)體，其定位是管理并代為收取收益的機(jī)構(gòu)，不應(yīng)“與民爭(zhēng)利”。既不得自行參與品牌經(jīng)營(yíng)，也不應(yīng)將品牌再許可給第三方經(jīng)營(yíng)。若其實(shí)施上述行為，會(huì)導(dǎo)致蓮香樓品牌被淡化、稀釋、削弱，進(jìn)而形成新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，商標(biāo)代持人在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)外發(fā)函，對(duì)相關(guān)主體的商品銷售實(shí)施多重非法限制，具體表現(xiàn)為：禁止蓮香樓公司的經(jīng)銷商銷售蓮香樓商品，僅允許自身開(kāi)展銷售活動(dòng)。上述行為已違反相關(guān)法律規(guī)定，本質(zhì)上屬于非法壟斷行為，其不僅剝奪了合法經(jīng)營(yíng)主體的正當(dāng)銷售權(quán)利，也破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

暨南大學(xué)副研究員、博士生導(dǎo)師，廣東省法學(xué)會(huì)反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)仲春認(rèn)為，這一案件中的商標(biāo)代持人實(shí)質(zhì)上屬于“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”，其行為已經(jīng)具有行政壟斷的特征。其中，“差別待遇”尤為突出。蓮香樓公司在改制過(guò)程中支付了超過(guò)1億元的對(duì)價(jià)取得品牌承繼和經(jīng)營(yíng)權(quán)，并長(zhǎng)期承擔(dān)沉重的使用費(fèi)與限制性條件；而第三方企業(yè)僅以355萬(wàn)元/十年的極低成本便獲得許可，折算下來(lái)僅為前者投入的0.3%左右。這種“極度不對(duì)稱”的安排，不僅顯失公平，更削弱了承繼企業(yè)的合法權(quán)益。若缺乏合理解釋與制度約束，其結(jié)果將可能擾亂市場(chǎng)秩序、損害公共利益，并對(duì)“中華老字號(hào)”品牌的長(zhǎng)期文化傳承造成實(shí)質(zhì)性沖擊。